最早感受到“电车难题”的震撼是来自 迈克尔·桑德尔 的 哈佛大学公开课“正义”（Justice） 上。看完之后我还给迈克尔发过邮件，现在也忘记因为什么发的关于什么的邮件。但看过视频之后没有一个明确的观点倾向，只是觉得纠结。在头脑中游荡了若干年后，突然看到“双重效应学说”（Doctrine of Double Effect），再次勾起了我想聊一聊这个话题的欲望。先预热一下……
电车难题 via Philippa Foot
想象有一辆失控的电车正朝五个人冲去，他们站在轨道上，无法逃跑。如果你什么都不做，电车会撞上这五个人，导致他们死亡。不过，你可以拉一个开关，把电车转向另一条轨道。但这样做的话，电车会撞到另一条轨道上的一个人，导致这个人死亡。
做出牺牲少数人来拯救多数人是否是正确的选择？
你是不是觉得应该拉这个开关？反正第一次看到这个问题的时候，我觉得5条人命，和1条人命让我选择了拉下这个开关。
胖子进阶电车难题 via Judith Jarvis Thomson
想象你站在一座桥上，桥下是电车轨道。一辆失控的电车正朝五个人冲去，他们站在轨道上，无法逃跑。在你旁边站着一个非常胖的人，如果你把他推下桥，他的身体会挡住电车，虽然他会因此丧命，但可以拯救轨道上的五个人。
你应该推这个胖子下桥，牺牲他来拯救五个人，还是什么都不做，让五个人被撞死？
这个时候你是不是觉得推胖子就不对了，但你推下胖子的动作和拉开关的动作又有多少区别呢？
从双重效应学说在伦理学中用于区分两种情况：
- 直接意图：你直接意图去造成某个结果，比如故意伤害或杀害一个人。
- 间接效应：你做出某个行为时，虽然知道它会导致某个坏结果，但你并不是直接意图去造成这个坏结果，而是为了实现另一个好的结果。
为什么我们倾向选择了拉下开关而不是推胖子。因为推胖子是我们直接的意图（这是坏的，间接导致好的结果），而拉下开关是间接效应（拉下开关变道，间接导致轧死了胖子）。当然这个问题没有所谓正确的答案哈，这也说明道德来源并不总是显而易见。但这件事让我有感觉的是：
我们愿意承担什么责任？
一般我们倾向是承担我们有意图的直接结果，而不是一个传导链路的结果。而且我们愿意承担的也是我们在决策时候意识到的结果。
所以说，珍爱生命，多和愿意承担终极责任的人一起共事吧。
